央妈延续了“不让你过好周末”的光荣传统，在周五发布了《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》(以下简称央行新规)，引发了轩然大波。当然我们知道这个光荣传统是为了让股市过个好周末，所以今天的吐槽重点不在这儿。

　　首先不得不说央行的公关艺术有了质的进步

　　新规文本一出台，连专门跑央行的记者都大呼看不懂，忙着查了一晚上电子签名、电子证书在PC端和移动端的普及情况。有些媒体为了抢时效，提炼标题为“网购支付限额5000”;央行马上在第二天休息日加班以答记者问的方式放风说：我们可没说支付限额5000元哦，我们说的是余额支付限5000，更多的部分还可以从银行账户划转支付。

　　这下连本来反感央行新规的人都看不下去了，说媒体太不专业啦见风就是雨啦等等;至于一些本来就亲央行的意见领袖(其名字还被列入了官方允许采访的少数名单)，就更是“啥都不懂”、“傻逼专家”地破口大骂了。通过对这么一个次要问题的放风、争议、辟谣，央行成功污名化了冲在前头的质疑媒体，让新规中最主要的不合理之处逃避过第一轮的质疑。那些感慨“互联网企业利用舆论优势冲击监管”的银行界人士看清楚了，央妈在舆论操控上老到得很，更何况它还掌握了让媒体闭嘴的强权(仅仅周日一天即有多家媒体网站的投票、讨论专题被撤下)，这个权力可是任何媒体和民营企业都不具备的。

　　那么央行新规最不合理的地方在哪里呢?淼叔在仔细读了新规五十七条之后正要下笔，突然想起冲在第一线质疑央行的那些媒体同行的悲惨下场，又特意在半夜拨通了一位银行朋友的电话。她告诉淼叔，金融监管首重“风险管理”，与创新、便捷比起来，安全始终具有最高的优先级。她最后问的一句话击中了关键：中国现在有多少家第三方支付机构?淼叔上网一查，270家!这里面有一些以发行预付费卡为业、多次被媒体质疑的，有银联、北京银联、宁波银联这样子孙共聚一堂的，还有北京市政交通一卡通这种拿着几亿沉淀资金不知在干啥、退个卡难于上青天的的国有企业。

　　还好没有骤然下笔质疑!不然不管你指责哪条管理过严过苛，央行及其亲近媒体都可以从这270家里找出一个确实发生的事故案例，无辜地亮出来告诉大众：这是真实的案例啊，第三方支付行业乱象渐显啊!再不监管要出大事啊!然后淼叔也要被“官方指定采访对象”大骂无知傻逼了。

　　所以，为了稳妥起见防被反咬，淼叔也开宗明义地说一句：这篇文章的出发点，就是基于蚂蚁金服、腾讯金融、百度金融、京东金融这几家互联网金融巨头的产品;他们推出的产品在过去十年来，不仅弥补了传统银行事难办、收费乱、服务差、门槛高的弊端，而且发明了余额宝、微信红包、京东白条等利国利民的互联网金融产品。它们均在美国、香港等公开透明的资本市场上市(或拥有在此上市的大股东)，体量巨大，财务数字透明。央行将它们与一些不知名的第三方机构混在一起用同样的标准进行监管，本身即是不平之事。

　　以下论述，均基于上述几个大型互联网公司的产品、服务，不为央行颁发牌照的其他200多家机构背书。

　　额外多说一句，这个央行新规只是一个征求意见稿，这意味着在8月28日前，作为普通用户的你，还有机会提出自己的不满和建议。虽然央行惜字如金地为意见反馈渠道仅仅提供了一个电子邮箱和一个实体收件地址，但有总比没有好，以下反对意见，为了方便大家使用，淼叔也按照小标题、原文、不合理之处、建议更改的格式分条排版反对意见，读者们可以挑选您赞同的一条或者几条，直接拷贝后发送到央行的邮件地址：paymentcard@pbc.gov.cn，标题用“我反对《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》的如下内容”诸如此类的即可。

　　苛刻限制账户条件，不合理!

　　规定原文：

　　第九条 支付机构为客户开立支付账户的，应当对客户实行实名制管理，登记客户身份基本信息，核实客户有效身份证件，按规定留存有效身份证件复印件或者影印件，并通过三个(含)以上合法安全的外部渠道对客户身份基本信息进行多重交叉验证，确保有效核实客户身份及其真实意愿，不得开立匿名、假名支付账户。

　　外部验证渠道包括但不限于政府部门数据库、商业银行账户信息系统、商业化数据库等能够有效验证客户身份基本信息的数据库或系统。(央行在另文中指出，具体验证渠道包括但不限于公安、工商、教育、财税等管理部门及商业银行、征信机构等单位所运营的，能够有效验证客户身份基本信息的数据库或系统。)

　　第十六条 ……

　　(一)对于支付机构自主或委托合作机构以面对面方式完成身份核实的个人客户，以及支付机构仅以非面对面方式核实身份，但通过五个(含)以上合法安全的外部渠道对身份基本信息完成多重交叉验证的个人客户，支付机构可为其开立综合类支付账户，支付账户余额可以用于消费、转账以及购买投资理财产品或服务;

[1] [2] [3] 下一页